Аннотация: Практически все субъекты РФ имеют на сегодняшний день указанные стратегии регионального развития. К сожалению, служить основой для функционирования регионов как самостоятельных субъектов хозяйствования они не могут. Анализ стратегий показал наличие в них огромного количества кванторов общности (слова, не несущие смысловой нагрузки). Выделенные в статье критерии оценки стратегий, если и выполняются, то с большой натяжкой. Особую тревогу вызывает отсутствие прописанных мер ответственности за имплементацию разработанных стратегий.
Выпуск: №2 / 2017 (июль — сентябрь)
УДК: 338.98
Автор(ы): Горелова Ирина Валерьевна
кандидат экономических наук, доцент, кафедра учета, анализа и аудита, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский институт управления (филиал) Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Страна: Россия
Библиографическое описание статьи для цитирования: Горелова И. В. Есть ли будущее у стратегий социально-экономического развития регионов [Электронный ресурс] / И. В. Горелова // Современные проблемы территориального развития : электрон. журнал. – 2017. – № 2. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). – Систем. требования: Pentium III, процессор с тактовой частотой 800 МГц ; 128 Мб ; 10 Мб ; Windows XP/Vista/7/8/10 ; Acrobat 6 х.
Цель данной статьи – охарактеризовать стратегическое управление и планирование в России на современном этапе исторического развития. Мета-целью является ответ на вопрос о жизнеспособности стратегий мезоуровня как инструментария стратегического управления в России. Качество федерального и регионального законодательства в указанной сфере обнаруживает ряд проблем лингвистического и управленческого толка. К такому умозаключению приводит анализ федерального законодательства, региональных стратегий, анализ стратегии городского округа город-герой Волгоград. [1–3] В данной статье сделана попытка оценить сформулированные региональные стратегии. О роли стратегии в системах объектного типа (а именно к таковым относится регион), в классификации Г.Б. Клейнера говорить не приходится. Такие системы характеризуются как ограниченные в пространстве и неограниченные во времени. В геоклиматических условиях России, ограниченность в пространстве обусловливает ограниченность ресурсного потенциала, что еще больше подчеркивает необходимость стратегии (плана) по его использованию. Стратегия отвечает за целевой параметр развития системы. Есть цель – есть будущее, есть перспективы развития. В стратегии стремятся достичь паритета развития экономической или социальной сфер, делая акцент на ценностные ориентиры в развитии регионов. В отличие от советских планов развития экономики, современные стратегии в большей мере отвечают за идеологию функционирования объекта управления.
Предваряя анализ стратегий регионов России, необходимо, прежде всего, вооружиться четкими критериями (от греческого krites – судья) их оценки. «…Критерии определяют и формируют типы желаемых состояний, к которым мы стремимся, а также признаки, по которым мы оцениваем свой успех и прогресс в достижении этих состояний». [4, С. 39]. Критерии позволяют сформировать как минимум «текстовые стандарты» формулирования стратегий как условие создания в будущем унифицированной методологии. Критерии относятся к тем стандартам и признакам, на основе которых принимаются управленческие решения. К искомым критериям отнесем:
- Стратегическая цель. В стратегическом управлении цели отводят значимую роль. Наличие цели в системах объектного типа позволяет состояться самим системам. В региональном управлении целеполагание определяет, к какому результату (состоянию системы) должен прийти субъект РФ в своем развитии, какой результат должен быть достигнут в результате управленческих действий. В отличие от стратегических целей предприятий, здесь закладывается и ценностная подоплека, что проявляется в постулируемом паритете экономических и социальных аспектов регионального развития.
- Наличие индикаторов реализации стратегии. Субъект РФ как социально- экономическая система предполагает индикативное управление, которое оперирует характеристиками системы, которые в большинстве своем имеют количественное выражение (индикаторы). С их помощью определяется состояние системы в каждый момент времени, что позволяет идентифицировать достижимость/недостижимость целевых параметров, является источником информации относительно причин недостижения системой заданных параметров, позволяет определить меры управленческого воздействия на социальные и экономические процессы с целью выполнения поставленных задач. В идеале должен существовать универсальный перечень таких индикаторов.
- Наличие сценариев развития. Регион является открытой системой, развитие которой предопределяется влиянием внешней среды – от негативного до позитивного с вариациями. Последствия «перепадов» могут быть весьма болезненными для жителей региона, поэтому учет вариативности состояний системы в конкретный момент времени является условием реалистичности и результативности стратегии.
- Анализ позиции региона. Позиция региона – место, занимаемое им среди ему подобных. В этом деле помогают многочисленные мировые рейтинги. Как правило, они представляют собой интегративный показатель, аккумулирующий в себе все значимые характеристики исследуемой стратегии. В практике государственного управления активно используют данный инструмент. Из близких к рассматриваемой теме можно назвать ежегодный рейтинг губернаторов.
- Анализ внешней среды. Априори смысл стратегического управления состоял в идентификации предприятием самого себя в окружающем мире, что позволяло сформировать свою (в идеале правильную) картину мира. В отличие от предприятия субъект РФ – более сложный в уровневом плане объект управления. Внешней средой является для него и ближайшее окружение, и внешнеполитическая ситуация.
- SWOT-анализ. В ситуации отсутствия методики стратегирования территорий, специалистов по формулированию таких документов на региональном уровне, а также мер поощрения/ответственности за имплементацию стратегий на помощь приходит SWOT-анализ. На протяжении уже почти 70 лет он остается простым для восприятия инструментом, позволяющим воедино свести сильные (S) и слабые (W) стороны развития территории, которые являются факторами внутренней среды объекта анализа, возможности (O) и угрозы (T), которые являются факторами внешней среды. Наглядность (как преимущество указанного инструмента) позволяет по-иному взглянуть на объект стратегирования, сформировать план действий, руководствуясь реальным положением дел.
- Наличие схемы территориального планирования. Схема территориального планирования (СТП) – это, с одной стороны, необходимый этап документального оформления процесса хозяйственного развития территории, с другой стороны, – это инструмент для определения возможных направлений ее развития. Территориальное планирование направлено на определение в соответствующих документах назначения территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов развития в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Все это принципиально в условиях низкой плотности населения и резкой дифференциации развития территорий.
- Ответственность за реализацию стратегии. В управленческой науке и практике контролю уделяется большое внимание, особенно в ситуации кризиса. В стратегии наличие ответственных лиц – безоговорочное условие. Наличие ответственных лиц по ключевым направлениям стратегии приведет к выстраиванию оптимистичных планов развития (в том числе использованию адекватного, понятного простому обывателю языка стратегии), к формированию адекватной методологии и инструментария управления территориями. А также к формированию адекватных систем оценки труда и оплаты труда чиновников. В управленческом деле отсутствие ответственных лиц нивелирует инициативу.
Анализ стратегий развития был проведен по всем восьми федеральным округам. Начнем с Центрального федерального округа (табл. 1). Он является самым большим среди федеральных округов по количеству субъектов и численности населения. Анализ проводился по 17 из 18 представленных в данном округе субъектов: в Рязанской области стратегии нет.
Таблица 1. Сравнительный анализ стратегий регионов Центрального федерального округа
| Субъект РФ
Критерии |
Стратегическая цель | Наличие индикаторов реализации стратегии | Наличие сценариев развития | Анализ позиции региона | Анализ внешней среды | SWOT-анализ | Наличие СТП | Ответственность за реализацию стратегии |
| Московская область | + | + | + | + | + | — | + | — |
| Воронежская область | + | + | — | + | + | + | — | + |
| Тверская область | + | — | + | + | — | — | — | + |
| Тульская область | + | + | + | + | + | — | — | + |
| Ярославская область | + | + | + | + | + | + | — | — |
| Орловская область | + | + | + | + | + | + | — | — |
| Калужская область | + | + | + | + | + | + | — | — |
| Липецкая область | + | — | + | + | + | + | — | + |
| Брянская область | + | + | + | + | + | + | — | + |
| Смоленская область | + | — | + | + | + | — | — | — |
| Тамбовская область | + | — | + | + | — | + | — | — |
| Ивановская область | + | + | + | — | + | + | — | — |
| Костромская область | + | + | + | + | — | + | — | — |
| Курская область | + | — | + | + | + | + | — | — |
| Владимирская область | + | — | + | — | — | + | — | + |
| Москва | + | + | + | + | + | — | — | + |
| Белгородская область | + | + | + | + | + | + | — | + |
Проанализируем стратегии субъектов (11) Северо-Западного федерального округа (табл.2).
Таблица 2. Сравнительный анализ стратегий регионов Северо-Западного федерального округа
| Субъект РФ
Критерии |
Стратегическая цель | Наличие индикаторов реализации стратегии | Наличие сценариев развития | Анализ позиции региона | Анализ внешней среды | SWOT-анализ | Наличие СТП | Ответственность за реализацию стратегии |
| Псковская область | + | + | + | + | — | + | + | + |
| Архангельская область | + | + | + | + | + | + | + | — |
| Мурманская область | + | + | + | + | + | + | + | — |
| Санкт-Петербург | + | + | + | + | + | + | — | — |
| Ленинградская область | + | + | + | + | + | + | + | — |
| Республика Коми | + | + | — | — | + | — | + | + |
| Республика Карелия | + | + | + | + | + | — | — | + |
| Калининградская область | + | — | + | + | + | + | — | + |
| Ненецкий АО | + | + | + | — | — | — | — | — |
| Вологодская область | + | + | + | + | + | + | — | — |
| Новгородская область | + | + | + | + | + | — | — | — |
Далее рассмотрим (табл. 3) стратегии субъектов Южного федерального округа(8).
Таблица 3. Сравнительный анализ стратегий регионов Южного федерального округа
| Субъект РФ
Критерии |
Стратегическая цель | Наличие индикаторов реализации стратегии | Наличие сценариев развития | Анализ позиции региона | Анализ внешней среды | SWOT-анализ | Наличие СТП | Ответственность за реализацию стратегии |
| Республика Крым | + | + | + | + | + | + | + | + |
| Ростовская область | + | — | + | + | — | + | — | + |
| Севастополь | + | + | — | — | — | — | + | + |
| Волгоградская область | + | + | + | — | + | — | + | + |
| Краснодарский край | + | + | — | + | + | + | — | + |
| Республика Адыгея | + | + | + | + | + | + | — | + |
| Астраханская область | + | + | + | + | + | + | + | — |
| Республика Калмыкия | + | + | + | — | — | + | — | — |
Северо-Кавказский федеральный округ характеризуется самым большим показателем прироста населения при самой маленькой площади территории. Стратегии развития его субъектов (7) представлены в таблице 4.
Таблица 4. Сравнительный анализ стратегий регионов Северо-Кавказского федерального округа
| Субъект РФ
Критерии |
Стратегическая цель | Наличие индикаторов реализации стратегии | Наличие сценариев развития | Анализ позиции региона | Анализ внешней среды | SWOT-анализ | Наличие СТП | Ответственность за реализацию стратегии |
| Чеченская Республика | + | + | + | + | + | + | — | — |
| Республика Дагестан | + | — | + | + | — | + | — | — |
| Республика Северная Осетия-Алания | + | — | + | + | + | + | — | — |
| Республика Ингушетия | + | + | + | + | + | + | — | + |
| Карачаево-Черкесская Республика | + | + | + | + | + | + | — | + |
| Ставропольский край | + | + | — | + | — | + | + | — |
| Кабардино-Балкарская Республика | + | + | + | + | — | — | — | — |
Стратегии развития субъектов (14) Приволжского федерального округа представлены в таблице 5.
Таблица 5. Сравнительный анализ стратегий регионов Приволжского федерального округа
| Субъект РФ
Критерии |
Стратегическая цель | Наличие индикаторов реализации стратегии | Наличие сценариев развития | Анализ позиции региона | Анализ внешней среды | SWOT-анализ | Наличие СТП | Ответственность за реализацию стратегии |
| Кировская область | + | + | + | + | + | + | — | — |
| Пензенская область | + | + | + | + | + | — | — | — |
| Республика Марий Эл | + | — | + | — | + | + | + | — |
| Республика Чувашия | + | + | + | — | — | + | — | — |
| Республика Татарстан | + | + | + | + | + | — | + | — |
| Республика Башкортостан | + | + | + | + | — | — | — | + |
| Оренбургская область | + | + | + | + | — | + | — | — |
| Пермский край | + | + | — | + | — | + | — | + |
| Самарская область | + | + | + | + | + | + | — | + |
| Саратовская область | + | + | + | + | + | + | — | — |
| Республика Мордовия | + | + | + | — | — | — | + | — |
| Республика Удмуртия | + | + | — | — | — | — | + | — |
| Нижегородская область | + | + | — | + | + | — | — | — |
| Ульяновская область | + | — | + | + | + | — | — | — |
Налоговые отчисления предприятий двух субъектов РФ в составе Уральского федерального округа (табл.6) формируют около трети Федерального бюджета России
Таблица 6. Сравнительный анализ стратегий регионов Уральского федерального округа
| Субъект РФ
Критерии |
Стратегическая цель | Наличие индикаторов реализации стратегии | Наличие сценариев развития | Анализ позиции региона | Анализ внешней среды | SWOT-анализ | Наличие СТП | Ответственность за реализацию стратегии |
| Ханты-Мансийский АО | + | + | + | — | + | — | — | |
| Ямало-Ненецкий АО | + | + | + | — | — | — | — | |
| Свердловская область | + | + | + | + | — | + | — | — |
| Челябинская область | + | + | — | + | — | + | + | + |
| Курганская область | + | — | + | + | — | — | — | — |
| Тюменская область | + | — | + | + | + | + | — | — |
В таблице 7 дан анализ стратегий субъектов Сибирского федерального округа (11 из 12). В Красноярском крае на 01.01.2017 утвержден только проект «Стратегии социально-экономического развития Красноярского края до 2030 года».
Таблица 7. Сравнительный анализ стратегий регионов Сибирского федерального округа
| Субъект РФ
Критерии |
Стратегическая цель | Наличие индикаторов реализации стратегии | Наличие сценариев развития | Анализ позиции региона | Анализ внешней среды | SWOT-анализ | Наличие СТП | Ответственность за реализацию стратегии |
| Кемеровская область | + | + | + | + | + | — | + | — |
| Алтайская Республика | + | + | + | — | — | + | — | — |
| Республика Бурятия | + | + | + | + | + | + | — | — |
| Алтайский край | + | + | + | + | + | + | — | — |
| Томская область | + | + | + | + | — | + | — | — |
| Новосибирская область | + | + | + | + | + | + | + | — |
| Омская область | + | + | + | + | + | + | + | — |
| Республика Тыва | + | + | + | + | + | + | — | — |
| Республика Хакасия | + | + | — | — | + | — | — | |
| Забайкальский край | + | + | + | + | + | — | + | |
| Иркутская область | + | + | — | + | — | + | — | + |
Стратегии развития субъектов (8) крупнейшего по площади территории Дальневосточного федерального округа проанализированы в таблице 8.
Таблица 8. Сравнительный анализ стратегий регионов Дальневосточного федерального округа
| Субъект РФ
Критерии |
Стратегическая цель | Наличие индикаторов реализации стратегии | Наличие сценариев развития | Анализ позиции региона | Анализ внешней среды | SWOT-анализ | Наличие СТП | Ответственность за реализацию стратегии |
| Приморский край | + | + | — | — | — | + | — | — |
| Чукотский АО | + | — | + | — | — | — | — | — |
| Сахалинская область | + | + | + | + | + | — | — | — |
| Хабаровский край | + | + | + | + | + | — | — | — |
| Камчатская область | + | + | + | + | + | — | — | — |
| Магаданская область | + | + | + | + | + | — | — | — |
| Амурская область | + | + | + | + | — | — | — | — |
| Еврейская АО | + | + | + | + | + | — | — | — |
Оценивая стратегии, можно сказать, что сложности вызывают практически все заданные критерии – от формулирования целей (есть практически везде, но формулировки не всегда позволяют их идентифицировать именно заявленным способом) до определения мер ответственности. С точки идеологии стратегии – это «программы», с помощью которых мы организуем и направляем поведение людей, общностей. Если бы в критериях оценки губернаторов был в числе прочего критерий «Реализация стратегии», возможно было перераспределить ответственность за результаты развития территории и нивелировать роль контролирующих органов.
Список использованных источников
- Булетова Н. Е. О необходимости критического анализа законодательства в сфере стратегического управления / Н. Е. Булетова, И. В. Горелова // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. – 2015. – № 1 (30). – С. 117–121.
- Булетова Н. Е. О роли базовых понятий российского законодательства в разработке и осуществлении региональных стратегий / Н. Е. Булетова, И. В. Горелова // Право и экономика. – 2013. – №7. – С. 4–11.
- Горелова И.В. Институциональные ловушки в системе государственного стратегического планирования / И. В. Горелова // Анализ, моделирование, управление, развитие социально-экономических систем: Сб. науч. трудов 10 Междунар. школы-симпозиума «АМУР-2016». – 2016. – С. 84–87.
- Дилтс Р. Фокусы языка. Изменение убеждений с помощью НЛП / Р. Дилтс // Питер. – СПб. – 2016. – 256 с.
Gorelova Irina
Doctor of Economics, associate Professor, Department Accounting, Analysis and Audit, Federal state budgetary educational institution of higher education «Volgograd Institute of management (branch) of Russian Academy of national economy and public service under the President of the Russian Federation»
EVALUATION OF REGIONAL DEVELOPMENT STRATEGIES
Most of the subjects of the Russian Federation have today the regional development strategy. Unfortunately, these strategies cannot be the basis for the functioning of regions as independent entities. The analysis of the strategies showed the presence of a huge number of quantifiers of generality. Strategies assessment criteria given in the article are performed in the regions with great difficulty. Of particular concern is the absence of prescribed measures of responsibility for implementation of the strategies.
Key words: region, strategy, criterion, responsibility, indicators, scheme of territorial development, SWOT-analysis.
© АНО СНОЛД «Партнёр», 2017
© Горелова И. В., 2017